Medisch toezicht op de wetgeving

Medisch toezicht op de wetgeving

Een medische controle claim is aa rechtszaak ingediend door een eiser die toekomstige medische problemen beweert. Medische controle gevallen zijn in staat en federale rechtbanken ingediend voor de laatste 25 jaar, volgens een tijdschriftartikel op Law.com. Volgens de International Law Office, hebben rechtbanken lange tijd in conflict over de kwestie van de medische controle. Een van de eerste erkende gevallen van medische controle was in 1984 besloten in het voordeel van de eisers. In Friends for All Children, Inc. v. Lockheed Aircraft Corp, de rechter oordeelde dat Lockheed was het opzetten van een fonds om te betalen voor diagnostische procedures de eiser kan in de toekomst nodig. Sinds dat geval hebben meer dan 40 medische controle gevallen zijn gedeponeerd in de Verenigde Staten. Vanaf 2010 zijn er vier geval wetten ten opzichte van recente besluiten staat rechtbank, die kunnen worden gebruikt als precedent voor de toekomst.

Lowe v. Philip Morris USA, Inc.

In Oregon in 2008, een roker diende een medische controle pak tegen Philip Morris, ontleend hun nalatigheid in het maken en verkopen van sigaretten. Ze klaagde ze voor de mogelijkheden die hun sigaretten haar longkanker kon geven in de toekomst. De Oregon Hooggerechtshof riled tegen de eiser het citeren van een mogelijke nalatigheid is niet hetzelfde als een zekere, onderbouwde claim van nalatigheid. Het precedent hier instelt is dat eisers hebben om een ​​actuele, lichamelijke ziekte of gezondheidstoestand te bewijzen.

Cole v. ASARCO, Inc.

Jurisprudentie werd opgericht in Oklahoma met Cole v. ASARCO, Inc. De eiser aangeklaagd voor potentiële mijnbouw vervuiling, maar de Federal District Court in Oklahoma oordeelde dat Oklahoma medische controle niet zou herkennen. Hun beslissing was gebaseerd op Oklahoma wet die eisers vereist om "aan te tonen van een bestaande ziekte of lichamelijk letsel voordat zij de kosten van toekomstige medische behandeling die medisch noodzakelijk wordt geacht kan herstellen." Deze beslissing 2009 verder vestigde de door Oregon in 2008 precedent.

Miranda v. DaCruz

In Rhode Island, een rechtbank oordeelde in 2009 geoordeeld dat de eiser, Miranda, niet kon herstellen medische controle schadevergoeding. De beschuldigingen dat loodvergiftiging van een kind hem zou veroorzaken toekomstige gezondheidsproblemen was onvoldoende. De rechtbank verklaarde dat de jongen toonde geen fysieke of ontwikkelingsproblemen.

Donovan v. Philip Morris USA, Inc.

Donovan v. Philip Morris USA, Inc. was een andere aanklacht ingediend door een roker, maar in dit geval, oordeelde de rechtbank tegen de verdachte en bekroond met de eiser medische controle schadevergoeding. Het Massachusetts rechter oordeelde dat, omdat de eiser had medische bewijs van vroege opsporing van kanker, de gevolgen van zijn blootstelling aan sigarettenrook was een bewezen verhoogd risico op longkanker. Deze 2009 geval een precedent dat eisers medische en fysieke bewijs van de toekomstige omstandigheden waarvoor ze zijn het indienen pak zou moeten hebben.